Споры с таможней

 

Если существуют пробелы в праве и законодательстве, то тематика проблем разрешения споров всегда будет актуальной. Основными действующими лицами рассматриваемой темы являются таможенные органы.


При регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отметим, что существует четко обозначенный приоритет Налогового кодекса РФ при разрешении споров:
- об установлении налога или таможенного платежа;
- о введении в действие налога либо таможенного платежа;
- о порядке взимания налоговых или таможенных платежей.

Левченко Л.М. концентрирует внимание на вопросе определения категории "взаимосвязанные лица", при этом отмечает, почему важно рассмотрение данной категории: "Когда мы определяем таможенную стоимость по первому методу, она применяется при соблюдении целого ряда условий... но при условии, что лица не являются взаимосвязанными".

Мы же отметим позицию законодателей относительно категории взаимосвязанных лиц: под взаимосвязанными лицами понимаются лица, отвечающие одному из следующих условий:
- если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;
- если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;
- если они являются работодателем и работником;
- если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;
- если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;
- если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;
- если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;
- если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом тот факт, что в осуществлении своей деятельности лица связаны таким образом, что одно из них является, независимо от использованного обозначения, единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

А.А. Артемьев приводит таблицу различий двух важных категорий - взаимозависимых и взаимосвязанных лиц.

Взаимозависимые лица (ст. 20 НК РФ). 
- Взаимосвязанные лица (пп. 2 п. 1  ст. 5 Закона о таможенном тарифе).
Одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой  организации, и суммарная доля  такого участия составляет более 20%.
- Какое-либо лицо прямо или косвенно   владеет 5% и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует 5% и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем  5% и более выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц.
- Одно из лиц прямо или косвенно контролирует другое.
- Оба лица прямо или косвенно контролируются третьим лицом.
- Лица являются деловыми партнерами, т.е. связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки,  связанные с ведением совместной деятельности.
Одно физическое лицо подчиняется   другому физическому лицу по должностному положению.
- Каждое из лиц является сотрудником  или руководителем организации, созданной с участием другого лица.
- Лица являются работодателем и работником                          
Лица в соответствии с семейным законодательством РФ состоят в  брачных отношениях, отношениях  родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
- Лица состоят в брачных отношениях,  отношениях родства или свойства,  усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого             
Суд может признать лиц  взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также Левченко Л.М. настоятельно советует убирать из договоров все неясные положения, т.к. они могут привести к неизвестным последствиям, упоминая то, что знать иностранное законодательство необходимо "не для того, чтобы его изучить, а чтобы по возможности не наступать на грабли. Все, что можно убрать, - нужно убрать".

В. Думлер замечает, что "таможенная стоимость товара - непреходящий камень преткновения между участниками внешнеэкономической деятельности и таможенными органами. При этом значительная часть споров связана с оспариванием решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара. Однако практика автора статьи показывает, что сложности доставляют декларантам не только уже принятые решения, но и ситуации, когда таможня просто тянет время и не принимает соответствующее решение по таможенной стоимости товара, то есть бездействует".

В соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ с 1 января 2000 г. вступил в действие Бюджетный кодекс РФ, п. 10 ст. 158 которого установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в частности Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

За последние несколько лет стала распространенной судебная практика по искам юридических лиц и граждан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, наметилась тенденция к увеличению количества судебных споров с участием ГТК России и вынесению судами решений, по которым взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ГТК России как главному распорядителю средств федерального бюджета.

В целях определения единого порядка организации и ведения работы по защите интересов таможенных органов по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, а также исключения необоснованного списания денежных средств со счетов ГТК России был издан Приказ от 26 декабря 2000 г. N 1212 "О совершенствовании организации работы по защите интересов таможенных органов по судебным спорам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц".

Рассмотрим правоприменительную практику с участием таможенных органов. Значительную часть споров составили дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц.
Реальный ущерб, причиненный в результате законных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, не влечет обязанности таможенных органов по возмещению убытков. Право требовать возмещения убытков имеет только собственник товара, которому был нанесен вред.

Пример: Решением Правобережного суда г. Липецка от 15.05.2002 по делу по иску Д.В. Дунаева к Липецкой таможне о возмещении материального и морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Липецкой таможни, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По мнению истца, указанные действия выразились в незаконном изъятии автомобиля, его погрузке, транспортировке, разгрузке, перемещении и ненадлежащем хранении, в результате чего автомобилю были причинены существенные механические повреждения.
В судебном заседании представитель Липецкой таможни иск не признал, указав на законность действий и на отсутствие вины сотрудников Липецкой таможни.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. ст. 293, 294 Таможенного кодекса РФ поводом к заведению дела о нарушении таможенных правил является обнаружение должностными лицами таможенных органов признаков нарушения таможенных правил. При этом при непосредственном обнаружении признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного нарушения таможенных правил протокол о нарушении составляется немедленно.

Признаками правонарушения послужили иностранное производство автомобиля и наличие транзитных номеров, а также непредставление Д.В. Дунаевым каких-либо документов в подтверждение того, что автомобиль прошел таможенное оформление, в связи с чем был составлен протокол о нарушении таможенных правил и проведено изъятие автомобиля. Данный факт был отражен в протоколе.

Кроме того, помимо указанных обстоятельств, в своем решении от 15.05.2002 Правобережный суд г. Липецка сослался на то что поскольку право ответственности у В.Д. Дунаева возникло на спорный автомобиль без законных оснований (вследствие не выполненной им законной обязанности по уплате таможенных платежей), он не вправе требовать защиты своего нарушенного права за период нахождения автомобиля под таможенным режимом.

В связи с изложенным решением Правобережного суда г. Липецка от 15.05.2002 в возмещении материального и морального вреда и взыскании убытков Д.В. Дунаеву было отказано.

В Письме ГТК России от 10 июня 2003 г. N 01-06/23637 "О направлении обзоров судебной практики" предлагается рассмотреть случаи отсутствия факта причинения реального ущерба, которые являются основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Пример: ООО "Судоходная торговая компания ДМС" (ООО "СТК ДМС") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ГТК России, Дальневосточной оперативной таможне (ДВОТ) о взыскании убытков (188,5 тыс. долл. США), возникших у истца в связи с принятием ДВОТ незаконного постановления об аресте ПР "Ихтус" от 16.06.2001. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Минфин России, Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта и Государственная администрация Владивостокского морского торгового порта.

Ответчики иск не признали, указав, что истец не представил доказательств простоя судна по вине таможенных органов в период с 20.06.2000 по 27.06.2000 и с 27.08.2000 по 15.09.2000, а также самого факта понесенных убытков и их размера.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для обращения истца в суд послужил незаконный арест, наложенный постановлением ДВОТ от 16.06.2001 на ПР "Ихтус". Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2000 указанное постановление было признано недействительным.

Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении искового заявления, так как в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного государственными (в том числе таможенными) органами, необходимо наличие совокупности доказанных фактов:
- противоправности действия государственного органа;
- факта причинения вреда;
- размера причиненного вреда;
- наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов лишает сторону права на получение возмещения вреда в заявленном размере.
Однако истцом были представлены только доказательства противоправности действий государственного органа. Факт причинения убытков, их размер и причинную связь между противоправными действиями таможенного органа и наступившими последствиями ООО "СТК ДМС" доказать не удалось.

Так, истец не представил документов, свидетельствующих о понесенных им расходах, поскольку калькуляция себестоимости содержания судна таким доказательством не является. Истцом также не было доказано наличие факта причинения реального ущерба и упущенной выгоды.

Расходы на стоянке, заявленные истцом, в большей части не связаны с простоем судна, так как включают в себя отчисления на текущий ремонт, страховку судна и экипажа, содержание в доке, модернизацию и бункеровку на ходу. При этом ни одна из сумм, указанных в статье расходов, документально подтверждена не была. Расчет упущенной выгоды со ссылкой на международную практику также не может быть признан обоснованным.
Таким образом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2002 в удовлетворении иска было отказано, Определением апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2002 Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а в апелляционной жалобе ООО "СТК ДМС" было отказано.

Недоказанность размеров реального ущерба и упущенной выгоды не влечет ответственности таможенных органов по спорам о возмещении вреда.

Пример. Предприниматель В.А. Путылин обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне, ГТК России о взыскании убытков в размере 1053 тыс. руб. По мнению истца, убытки были нанесены ему реальным ущербом, выразившимся в виде потери товара, упущенной выгоды и расходов по экспертизе. В судебном заседании от возмещения расходов по товароведческой и аудиторской экспертизе истец отказался. Суть дела сводится к следующему.

Отделом таможенной инспекции Калининградской таможни была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя В.А. Путылина, в ходе которой было установлено, что принадлежащие истцу товары были перемещены через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля без таможенного оформления, в связи с чем товар в количестве 1163 единиц на общую сумму 849,4 тыс. руб. был изъят, в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 276 Таможенного кодекса РФ, было заведено дело о нарушении таможенных правил. По результатам проверки постановлением Калининградской таможни от 11.05.2001 дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения. 13.12.2001 постановление от 11.05.2001 было отменено, дело было направлено на дополнительное производство. 14.12.2001 постановлением о прекращении дела о нарушении таможенных правил производство по делу в части привлечения к ответственности В.А. Путылина было отменено, и составлен протокол в отношении неустановленного лица.

По заявлению истца Калининградской лабораторией судебной экспертизы была проведена экспертиза. Согласно акту экспертизы от 31.07.2001 123 изделия не имеют дефектов внешнего вида от хранения, 1027 изделий имеют дефекты внешнего вида и утратили товарный вид и потребительские свойства, в том числе 110 изделий имеют незначительное ухудшение внешнего товарного вида и снижение качества на 5, 10, 20%. Расчет, проведенный аудиторской фирмой ООО "Профаудит", показал, что сумма упущенной выгоды составила 227,2 тыс. руб.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд нашел размер убытков недоказанным. При вынесении решения суд сослался на то, что товары, изъятые в рамках дела о нарушении таможенных правил, не утрачены и находятся на складе временного хранения "Инмар", а также на то, что ответчиком предпринимались меры по возврату указанных товаров истцу, однако документально подтверждено, что истец от их получения отказался. Кроме того, актом экспертизы 100%-ная непригодность товаров не установлена, расчет убытков с учетом выводов экспертизы истец не представлял.

В связи с изложенным суд счел исковые требования как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Пример. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело по иску ОАО "Мурмансквтормет" к Кингисеппской таможне, ГТК России о взыскании убытков в размере 92 тыс. руб.

Так, истцом был заключен с иностранной фирмой контракт на поставку лома и отходов черных и цветных металлов. 06.03.2001 таможней во исполнение Приказа ГТК России от 27.12.2000 было принято решение о запрете пропуска 3 транспортных средств, принадлежащих истцу, через границу Российской Федерации и возвращении транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Истец считает, что в связи с нарушением таможней ч. 2 ст. 5 Таможенного кодекса РФ ему были причинены убытки в размере 92 тыс. руб., вызванные простоем машин в период с 06.03.2001 по 11.03.2001.

Вместе с тем документов, подтверждающих уплату денежных средств третьим лицам за простой автомашин и паромную переправу, затраты на пересылку документов и телефонные переговоры, истцом представлено не было. В судебном заседании истец также подтвердил, что указанные расходы были оплачены покупателем. Кроме того, по мнению суда, в деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи между нарушением таможенного органа и фактическими расходами покупателя (не являющегося истцом), а также не представлено доказательств относительно причины простоя автомобилей и необходимости перемещения товаров из Финляндии в Эстонию посредством парома.

Таким образом, принимая во внимание описанное выше, суд сделал вывод о том, что у истца отсутствуют затраты, связанные с простоем и переправкой автомобилей, а также с оплатой расходов, связанных с пересылкой документов и телефонными переговорами, в связи с чем решением от 12.03.2002 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 к отношениям, возникшим в связи с необоснованным взысканием таможенными органами денежных средств в качестве экономических (финансовых) санкций, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Пример. А.К. Хачатрян обратился с иском в Советский районный суд г. Волгограда, к Волгоградской таможне и ГТК России о взыскании неправомерно изъятых денежных средств в размере 66,5 млн руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента изъятия (804 тыс. руб.) и компенсации морального вреда (50 тыс. руб.), мотивируя свое обращение тем, что решением суда от 30.04.1999 была удовлетворена его жалоба о признании неправомерными действий сотрудников таможни по изъятию у него 27.08.1995 в аэропорту г. Волгограда 66,5 млн неденоминированных рублей. Однако на момент рассмотрения дела в суде указанные денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, таможенные органы продолжают неправомерно пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в течение длительного времени.

В подтверждение правильности суммы исчисленных процентов суду был представлен расчет с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Республики Армения.

В судебном заседании было установлено, что 24.08.1995 А.К. Хачатрян с целью предоплаты за поставку товаров в Республику Армения получил в банке "Трансбанк" кредит в 6,4 млн драхм, которые 27.08.1995 обменял на 72 млн неденоминированных рублей и указал их в таможенной декларации. Однако из указанной суммы истцу было возвращено лишь 5,5 млн руб., что соответствовало 100 разрешенным к ввозу минимальным размерам оплаты труда, а остальная сумма в размере 65 млн неденоминированных рублей была изъята таможенными органами в аэропорту г. Волгограда как сумма, превышающая разрешенную к ввозу сумму российской валюты.

Решением Советского районного суда г. Волгограда 30.04.1999 действия таможенного органа, изъявшего указанные денежные средства, были признаны неправомерными, так как согласно ст. 368 Таможенного кодекса РФ при необоснованном изъятии товаров и транспортных средств, их залоге, внесении сумм на депозит или наложении ареста на имущество для обеспечения взыскания штрафа или стоимости товаров или транспортных средств такие предметы и суммы после установления необоснованности указанных действий возвращаются соответственно лицу, у которого они были изъяты, залогодателю, плательщику или лицу, у которого они находились в момент наложения ареста. В связи с изложенным с Волгоградской таможни было взыскано 66,5 тыс. руб. в пользу истца.

Вместе с тем суд счел требования истца в части взыскания с таможни процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, мотивировав это тем, что в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случаях, когда решаемый спор вытекает из налоговых или других финансовых или административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это прямо предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Однако ни гражданским, ни налоговым, ни административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций таможенными, налоговыми либо иными государственными органами. При удовлетворении требований указанных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым или иным финансовым или административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2002 истцу было отказано в удовлетворении предъявленных им исковых требований в части возврата 804 тыс. руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 11 ст. 18 Таможенного кодекса РФ железная дорога является юридическим лицом, подлежащим административной ответственности за доставку товара, находящегося под таможенным контролем, и использование транспортного средства, осуществляющего перевозку груза в соответствии с заключенным договором.

Пример. ГУП "Октябрьская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил от 13.05.1998.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что постановлением таможни от 13.05.1998 N 09200-1933/97 ГУП "ОЖД" было признано виновным в нарушении таможенных правил, выразившемся в недоставке в сроки, установленные таможенным органом, товара, находящегося под таможенным контролем, в Саратовскую таможню. Ответственность за данное нарушение таможенных правил предусмотрена ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем на ГУП "ОЖД" было наложено взыскание в виде стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 2278,8 тыс. неденоминированных рублей.

Как следует из материалов дела о нарушении таможенных правил, 19.02.1997 на таможенном посту "Себеж" Себежской таможни был оформлен документ контроля доставки товара, в соответствии с которым товар (сигареты) в количестве 1800 коробок общей стоимостью 252 тыс. долл. подлежал доставке в Саратовскую таможню в срок до 11.03.1997.

В соответствии с ДКД отправителем товара являлась немецкая фирма "Римстма Интернейшнл ГМБХ", получателем - казахская фирма "Агон ЛТД", ответственным за доставку груза (перевозчиком) - ГУП "ОЖД".

Однако 21.02.1997 на ж/д станции Ржевск - Балтийский Ленинград Витебским отделением Октябрьской железной дороги вагон без разрешения таможенного органа был неправомерно переадресован и направлен на станцию Великие Луки, в результате чего груз в Саратовскую таможню доставлен не был.

В соответствии со ст. ст. 40, 140, 144 Таможенного кодекса РФ железные дороги, участвующие в перевозке товаров под таможенным контролем, несут перед таможенным органом ответственность за товары, принятые к перевозке, включая уплату таможенных платежей. Таким образом, на перевозчика (ГУП "ОЖД") возложены обязанность и ответственность по доставке товара в место и в сроки, определенные таможенным органом. Вместе с тем указанный товар истцом в Саратовскую таможню доставлен не был, что повлекло за собой наложение взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ.

Руководствуясь изложенным и тем, что в соответствии с п. 11 ст. 18 Таможенного кодекса РФ ГУП "ОЖД" является перевозчиком, подлежащим ответственности в случае утраты или недоставки в таможенный орган товаров, транспортных средств и документов на них, а также тем, что железная дорога является юридическим лицом, ответственным за использование транспортного средства, осуществляющего перевозку груза в соответствии с заключенным договором, рассмотрев материалы дела, 03.09.2001, Арбитражный суд Саратовской области решил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение от 03.09.2001 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2002 решение от 03.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2002 были оставлены без изменений.

Положения ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в арбитражный суд, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, не исключают предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право указанных лиц обжаловать вынесенные в отношении их постановления в вышестоящий таможенный орган.

Пример. ОАО "Фанплит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения ЦТУ от 03.09.2002 об оставлении постановления Костромской таможни от 03.09.2002 N 10100000\25ю\128А о привлечении ОАО "Фанплит" к административной ответственности без изменений, об отмене этого решения и оставлении жалобы общества без удовлетворения. При этом представитель истца сослался на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Представители ЦТУ и Костромской таможни иска не признали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2002 решение Центрального таможенного управления по жалобе ОАО "Фанплит" на постановление Костромской таможни было признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В обоснование принятого решения суд сослался на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2003 решение от 21.11.2002 оставлено без изменений, жалоба ЦТУ - без удовлетворения.

В связи с указанными судебными актами ГТК России было направлено обращение от 10.12.2002 N 01-40/49138 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относительно наличия у юридического лица права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий таможенный орган.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС России от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подтверждена позиция ГТК России о том, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий таможенный орган вынесенные в отношении их постановления по делам об административных правонарушениях.



Таможенные услуги

Участнику ВЭД

Таможенному брокеру