О декларировании товаров, реализованных в магазинах беспошлинной торговли (Duty Free)
Что предшествовало судебному разбирательству
МЭРИТ приостановило действие лицензии торгового предприятия на розничную продажу алкогольной продукции. Поводом послужили выявленные нарушения, в том числе непредставление торговой организацией:
- сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции;
- деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.
Это привело к невозможности осуществления торговым предприятием деятельности на территории аэропорта (в зоне беспошлинной торговли), что, в свою очередь, повлекло досрочное расторжение договора аренды помещения, расположенного на территории аэропорта, по инициативе последнего и, как следствие, явилось причиной понесения торговой организацией убытков, в том числе упущенной выгоды.
Организация обратилась в антимонопольную службу с заявлением о нарушении МЭРИТ антимонопольного законодательства. ФАС удовлетворила заявление предприятия, признав МЭРИТ нарушившим п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (запрет на ограничивающие конкуренцию действия органов исполнительной власти), однако последнее обратилось в суд с иском к антимонопольной службе с требованием аннулировать ее решение.
Нарушения: явные или мнимые?
В данной части статьи подробно рассмотрим претензии проверяющих к торговому предприятию.
Нарушение первое - непредставление сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции. На деле оказалось, что торговым предприятием не была представлена справка, прилагающаяся к таможенным декларациям. Другие сопроводительные документы (копии товарно-транспортных накладных международного образца CMR, заверенные в установленном порядке таможенным органом) представлены были в полном объеме.
Суд (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-169152/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу) указал, что требования МЭРИТ являются неправомерными, поскольку товары, реализуемые предприятием, помещены и находятся под таможенной процедурой беспошлинной торговли, а не выпуска для внутреннего потребления, соответственно, организация не располагает и не должна располагать справками, прилагаемыми к таможенной декларации.
Нарушение второе - непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции. В результате выяснилось следующее: декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции организацией были представлены по почте и в установленный срок, однако не были приняты МЭРИТ по причине отсутствия в них регистрационного номера поставщика (производителя) и даты выдачи лицензии поставщика (производителя).
Суд по данному вопросу высказался так: иностранный поставщик (предприятие Германии) не может и не должен обладать лицензией на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, соответственно, организация не должна указывать эти сведения при декларировании. Кроме того, Порядком представления деклараций, утвержденным в соответствующем субъекте РФ, МЭРИТ полномочиями в отказе приема деклараций не наделено.
Делаем выводы
Описанный выше спор рассматривался во всех инстанциях, а окончательное решение вынес по нему Президиум ВАС (Постановление от 15.04.2014 N 18782/13). Итог судебного процесса - признание требования МЭРИТ (об оспаривании решения антимонопольной службы) необоснованным. Иными словами, "антимонопольщики", представляющие в суде интересы торговой организации, одержали победу: приостановление действия лицензии торгового предприятия по описанным выше причинам является неправомерным, ведет к ограничению конкуренции на рынке розничной продажи алкогольной продукции на территории стерильной зоны аэропорта. Графа декларации о ИНН и номере лицензии иностранного поставщика заполнению не подлежит.
Уделите больше внимания
Владельцы магазинов беспошлинной торговли обязаны вести учет поступления и реализации товаров в МБТ, а также представлять таможенным органам отчетность по форме, указанной в Приложении 5 к Приказу ФТС России от 28.12.2010 N 2636 (п. 4 ст. 36 ТК ТС). Нарушение названного требования, а равно нарушение срока представления в таможенный орган отчетности либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влекут предупреждение либо наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 тыс. до 5 тыс. руб.; на юридических лиц - от 20 тыс. до 50 тыс. руб. (ст. 16.15 КоАП РФ).
Для справки. Владелец магазина беспошлинной торговли представляет ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а также по разовому письменному запросу таможенного органа в таможню, в регионе деятельности которой функционирует МБТ, отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в магазине беспошлинной торговли, а также о товарах, в отношении которых таможенная процедура беспошлинной торговли изменена на иную таможенную процедуру (п. 14 Порядка представления отчетности в таможенный орган лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела (Утвержден Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636) (далее - Порядок)).
При этом алгоритм составления отчетности, подлежащей представлению в таможенный орган, Порядком не урегулирован. Этот факт и явился поводом для привлечения организации к административной ответственности.
Из материалов судебного дела
Предприятие представило в таможню отчет о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в МБТ в I и II квартале 2013 г. (отчеты 1 и 2).
В ходе проверки и сравнения сведений, представленных в отчетах, таможенный орган выявил несоответствие информации об остатках товара, в частности ликера WILD AFRICA, на 01.07.2013 объемом 1 л:
- согласно сведениям, представленным в отчете 1, под таможенную процедуру беспошлинной торговли помещено 36 единиц товара. За I квартал реализовано 12 единиц товара. Остаток по состоянию на 01.04.2013 составил 24 единицы товара;
- согласно сведениям, представленным в отчете 2, реализовано 18 единиц товара от оставшихся 24 единиц. Остаток в соответствии с отчетом 2 по состоянию на 01.07.2013 составил 18 единиц.
При этом исходя из представленных в отчетах сведений следует, что от 36 единиц товара в результате реализации 12 и 18 единиц товара остаток должен составить 6 единиц товара. Аналогичное несоответствие данных выявлено по другим позициям.
Арбитражный суд Московской области (от 04.02.2014 по делу N А41-56177/13) вынес решение, что торговая организация представила в таможенный орган отчеты, содержащие недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.
Однако в следующей инстанции (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А41-56177/13) решение арбитражного суда, а также постановление таможни по делу об административном правонарушении были отменены.
Как выяснилось из пояснений торговой организации, представленных в апелляционной жалобе, выявленные в отчетности противоречия образовались в результате того, что организация заполняла их с использованием метода "нарастающим итогом с начала года". Обосновывала свою позицию она следующим: согласно п. 17 Порядка отчетность владельца МБТ формируется на основании сведений, указанных в таможенной декларации (декларациях) и регистрах бухгалтерского и складского учета. Поскольку организация составляет бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом, сведения в отчетности, представляемой в таможню, также подлежат отражению этим способом.
Таможня настаивала на обратном: отчетность о реализованных товарах должна представляться исключительно за отчетный период, что подтверждается Письмом Главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля ФСТ России от 27.09.2013 N 04-65/43007.
Однако суд посчитал, что указанное Письмо не является нормативно-правовым актом, обязывающим магазин беспошлинной торговли представлять отчетность методом, названным таможней. По мнению арбитров, представление торговой организацией отчетности с использованием метода "нарастающим итогом с начала года", то есть с использованием другого метода, отличного от того, на котором настаивала таможня, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.
Делаем выводы
Согласно разъяснению ФТС отчетность о реализованных в МБТ товарах заполняется обособленно за каждый отчетный период. В данном конкретном случае организации удалось отстоять свою правоту в споре с таможней по вопросу способа заполнения отчетности владельца МБТ о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли и реализованных в МБТ. Но во избежание неприятностей торговой организации как профессиональному участнику таможенных правоотношений в случае неясности применения каких-либо норм таможенного законодательства целесообразно обращаться в таможенную службу за разъяснениями.
Июль 2014 г.