Таможенные платежи: обзор судебной практики

 

Ведомственный контроль


У вышестоящего таможенного органа отсутствуют основания для отмены решения о выпуске товара в порядке ведомственного контроля.


Суть дела.


Общество (ООО) ввезло гипсокартон. Таможенным постом осуществлен выпуск товара. В дальнейшем Владивостокская таможня запросила у ООО дополнительные документы и сведения, которые были частично представлены. Кроме того, даны письменные пояснения о характеристиках товара, а также указаны причины невозможности представить ряд дополнительно запрошенных документов.


Таможня приняла решение в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решение таможенного поста признано неправомерным и отменено. Не согласившись с решением таможни, ООО обратилось в арбитражный суд.


Мнение таможни.


Решение таможенного органа принято в порядке ведомственного контроля, при котором оцениваются правомерность принятых решений, действий должностных лиц таможенных органов, правильность применения норм права, соблюдение процедуры при принятии решения. При этом действия участника ВЭД не оценивались, какие-либо решения в отношении него таможней не принимались, декларанту не предписывалось произвести какие-либо дополнительные действия, в связи с чем вывод, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ошибочным.


Мнение судов.


В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса РФ вышестоящий таможенный орган в любое время вправе проводить ведомственный контроль решений, действий (бездействия) в сфере таможенного дела, принятых и совершенных нижестоящим таможенным органом или его должностными лицами.


Если по результатам ведомственного контроля обнаружены факты принятия не соответствующих требованиям законодательства решений, связанных с применением решений в сфере таможенного дела, вышестоящий таможенный орган вправе отменить (изменить) такие решения.

При этом ведомственный контроль, как и любая другая форма контроля, должен проводиться в процессуальных рамках, предусмотренных законом. Достоверность заявленных требований при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров следует проверять на основании ст. 361 ТК РФ в формах и порядке, предусмотренных гл. 35 Кодекса.


Право проведения ведомственного контроля не предусматривает применения в отношении декларанта любых форм контроля. Таможенный орган вправе и обязан запрашивать документы на основании норм таможенного законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела судом установлено, что таможня неправомерно требовала у ООО документы и давала им оценку без назначения таможенной ревизии.


Довод, что решение таможни не нарушает права общества, поскольку в отношении него не принималось какого-либо решения, несостоятелен, поскольку в рамках ведомственного контроля решением таможенного органа установлено, что представленные декларантом сведения документально не подтверждены, а это не позволяет использовать данные документы в качестве достоверного источника информации. Таким образом, оспариваемое решение таможни затрагивает права и законные интересы ООО.


(Постановление ФАС ДО от 28 июля 2008 г. по делу N Ф03-А51/08-2/2878)



Таможенные пошлины


 


Признано незаконным решение таможни о неправомерности решения таможенного поста о предоставлении ООО преференциального режима по грузовой таможенной декларации (ГТД) при ввозе в РФ мяса из Бразилии, поскольку ООО документально подтвердило, что страной происхождения товаров является Бразилия, которая относится к странам - пользователям схемой преференций РФ.


Суть дела.


Общество (ООО) ввезло мясо (страна происхождения - Бразилия). Таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" заявлен с учетом тарифных преференций в рамках Соглашения. В подтверждение ООО представило внешнеторговый контракт, сертификат о происхождении товара по форме "А", выданный в Бразилии, инвойсы, упаковочные листы, ветеринарные свидетельства, коносаменты, акт таможенного наблюдения товаров.


Товары выпущены таможенным постом в соответствии с заявленным таможенным режимом с предоставлением преференций. После выпуска товаров при проведении в порядке ведомственного контроля проверки правомерности предоставления преференциального режима таможня установила, что в спецификации N 2 к контракту ввезенные товары не указаны. В то же время спецификация N 1 к контракту при таможенном оформлении отсутствовала. Иных претензий по порядку заявления и предоставления преференциального режима не выявлено.


В связи с этим таможня посчитала, что обществом не соблюдены условия предоставления преференциального режима, установленные Соглашением. Товар не может рассматриваться как непосредственно закупленный (п. 4 Правил). Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения таможенного поста.


В порядке ст. 412 ТК РФ таможня приняла решение, согласно которому решение таможенного поста о предоставлении преференциального режима признано неправомерным и отменено. В решении указано на необходимость принять меры к довзысканию неуплаченных таможенных платежей.


Общество не согласилось с актами таможни и оспорило их в судебном порядке.


Мнение таможни.


ООО не соблюдены условия предоставления преференциального режима, установленные Соглашением и Правилами. Наличие сертификата о происхождении товара по форме "А" не является безусловным основанием для предоставления тарифных преференций. Кроме того, оспариваемые решение и дополнение, будучи принятыми в порядке ведомственного контроля (ст. 412 ТК РФ) и в соответствии с полномочиями вышестоящего таможенного органа по отношению к нижестоящему, не содержат властно-распорядительных предписаний в отношении ООО, ограничений или запретов для ведения им предпринимательской деятельности.


Мнение судов.


Суды установили, что спецификация N 1 имелась у ООО и в любой момент могла быть представлена таможенному органу. Преференциальный режим предоставлен правомерно, страна происхождения товаров подтверждена. Решение таможенного органа необоснованно, поскольку оно принято без истребования дополнительных документов и не соответствует правовым и фактическим основаниям предоставления преференциального режима.


В силу п. 1 ст. 36 Закона о таможенном тарифе при осуществлении торгово-политических отношений России с иностранными государствами допускается предоставление льгот в виде снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций РФ.


Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 сентября 1994 г. N 1057 "Об утверждении Перечня стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации" Бразилия относится к таким странам.


Спорные товары включены в товарную группу 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты" ТН ВЭД указанную в Перечне товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе в Российскую Федерацию предоставляются тарифные преференции (Постановление Правительства РФ от 25 мая 2000 г. N 414).


Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, он обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие заявленные условия (п. 3 ст. 131 ТК РФ).


В соответствии с п. 4 Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их в страну, дающую преференции. Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся стране, на которую распространяются преференции.


Происхождение товара в соответствующей развивающейся стране подтверждается документально: декларацией-сертификатом о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций. При этом предусмотрены как формальные требования к этому документу, так и порядок устранения обоснованных сомнений относительно его безупречности (п. п. 5 и 6 Правил).


Судами установлено и таможней не отрицается соответствие документального подтверждения страны происхождения товаров таким формальным требованиям. Претензии таможенного органа сводятся лишь к непредставлению спецификации N 1 к контракту, т.е. документа, подтверждающего правило непосредственной закупки (п. 4 Правил).


Спецификация N 1 к контракту как его неотъемлемая часть датирована 20 декабря 2006 г. и имеется у ООО. Согласно объяснениям общества она представлена им как декларантом при подаче спорной ГТД. Товары выпущены таможенным постом с учетом преференций именно на основании полного пакета документов. Таможенный орган в рамках контрольных мероприятий не истребовал у ООО недостающий, по его мнению, документ.


В данном случае незаконность оспариваемых решения и дополнения обусловлена прежде всего их необоснованностью, отсутствием должной реализации таможней правил таможенного и ведомственного контроля (положения гл. 34 и 35, ст. 412 ТК РФ), призванных гарантировать принятие таможенными органами законных и обоснованных решений (решений, которые основаны не только на правильном применении норм права, но и на полной, объективной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, значимых для таможенных целей в конкретных случаях).


(Постановление ФАС СЗО от 16 октября 2008 г. по делу N А56-2548/2008)


Предоставление обществу тарифных преференций правомерно, поскольку все условия их применения соблюдены.

Суть дела.


ООО (Россия) заключило с ООО (Украина) внешнеэкономический договор о поставке ферросплавов. По грузовой таможенной декларации оформлен ферросиликомарганец производства АО (Грузия), поставленный в адрес ООО (Россия).


В рамках проведения ведомственного контроля российский таможенный орган направил в таможенную службу Грузии запросы о подтверждении достоверности документов и сведений, представленных ООО при таможенном оформлении. В соответствии с полученными из таможенной службы Грузии документами установлено, что ферросиликомарганец производства АО (Грузия) экспортировался по контрактам, заключенными между АО и швейцарской фирмой.


Таможня в связи с получением из таможенной службы Грузии заверенных копий контрактов, экспортной декларации, инвойсов пришла к выводу, что товар в Россию поставляла швейцарская фирма, не являющаяся участником СНГ. При указанных обстоятельствах в отношении поставляемого товара не подлежат применению таможенные преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины. Таможня приняла решение об отмене решения таможенного поста о предоставлении преференций, связанных со страной происхождения товара.


Общество обжаловало решение таможни в суде.


Мнение судов.


Статьей 36 Закона о таможенном тарифе предусмотрено предоставление льгот в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с РФ зону свободной торговли или таможенный союз.


Между государствами СНГ 15 апреля 1994 г. заключено Соглашение "О создании зоны свободной торговли", в ст. 1 которого указано, что стороны для достижения целей Соглашения обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.


Согласно п. 6 Приказа ГТК России от 25 декабря 2003 г. N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" ввозные таможенные пошлины не применяются в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию России с таможенной территории Грузии и Украины, что соответствует положениям Соглашения, участниками которого являются указанные страны.


По смыслу п. 9 Правил определения страны происхождения товаров (утв. Решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г.) товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также эксплуатируется на основании договора (контракта) между резидентом одного из государств - участников Соглашения и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного такого государства на таможенную территорию другого.


В п. 10 Правил определения страны происхождения товаров предусмотрено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представить таможенным органам страны ввоза сертификат о происхождении товара формы СТ-1 или декларацию о происхождении товара.


Суды установили, что товар ввезен на территорию РФ ООО (Россия) по внешнеэкономическому договору, заключенному с ООО (Украина). Страной происхождения товара является Грузия, что подтверждается сертификатами о происхождении товара формы СТ-1.


Довод таможни, что обществу не могут быть предоставлены таможенные преференции, поскольку за экспорт товара из Грузии отвечала швейцарская фирма, не входящая в число стран - участниц Соглашения, отклонен.


В материалах дела имеется договор комиссии, заключенный между ООО (Украина) и швейцарской фирмой, по которому последняя приняла на себя обязательства закупать ферросплавы за счет ООО (Украина). Товар, полученный в результате исполнения договора комиссии, предназначался для ООО (Россия). При этом суды исследовали договоры купли-продажи и пришли к выводу, что они заключены для исполнения обязательств по договору комиссии.


В итоге суд пришел к выводу, что обществом соблюдены все условия применения тарифных преференций.


(Постановление ФАС СКО от 9 июня 2008 г. по делу N Ф08-3123/2008)



НДС, уплачиваемый в составе таможенных платежей при ввозе товаров в Россию


О признании частично недействующими Распоряжения ГТК России N 1031-р "Об освобождении от обложения НДС" и примечания, изложенного в Приложении 1 к Распоряжению, как не соответствующих ст. 150 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 5, 6 Таможенного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ N 998.


Суть дела.


В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 и п. 2 ст. 150 НК РФ ввозимые на территорию РФ технические средства, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, освобождаются от НДС по Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. N 998 "Об утверждении Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость".


В целях контроля за соблюдением положений ст. 150 НК РФ и Постановления N 998 ГТК России издал Распоряжение от 6 ноября 2001 г. N 1031-р "Об освобождении от обложения НДС", зарегистрированное Минюстом России 17 декабря 2001 г. N 3082.


Абзац 2 пп. "а" п. 1 Распоряжения содержит положение, обязывающее начальников таможен не взимать НДС при таможенном оформлении ввозимых на таможенную территорию РФ технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, Перечень которых приведен в Приложении 2 к Распоряжению, при наличии соответствующего решения ГТК России, направленного в таможенный орган, производящий таможенное оформление, принятого на основании подтверждения Минтруда России их целевого назначения.


Согласно примечанию, изложенному в Приложении 1 к Распоряжению, освобождение от НДС предоставляется при условии представления в таможенный орган, производящий таможенное оформление, подтверждения Минтруда России целевого использования ввозимых средств.

Мнение участника ВЭД, оспаривающего положения Распоряжения.


Нормативно-правовое определение условий освобождения от НДС не относится к компетенции и полномочиям ГТК (ФТС) России. Сформулированные в распоряжении правовые нормы не соответствуют ст. 150 НК РФ, изменяют основания, условия, последовательность и порядок действий участников таможенных правоотношений, создают не основанные на законе препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.


Мнение ВАС РФ.


Подпункт 1 п. 2 ст. 149 и п. 2 ст. 150 НК РФ не содержат положений, устанавливающих необходимость подтверждения каким-либо государственным органом целевого назначения ввозимых по утвержденному перечню товаров в качестве обязательного условия освобождения от налогообложения, а также положений, предоставляющих федеральному таможенному органу полномочие на установление такого условия.


Положение распоряжения, устанавливающее условием освобождения от НДС решение ГТК России, вводит в процедуру таможенного оформления дополнительные операции, не предусмотренные законодательством, изменяя тем самым регламентированные ТК РФ последовательность и порядок действий участников таможенных правоотношений и ограничивая полномочия таможенных органов (таможен) по принятию решений о предоставлении налоговых преференций при таможенном оформлении.


При этом обязанность, условия и порядок, в том числе и срок, предоставления Минтрудом России подтверждения целевого назначения товаров не имеют нормативно-правовой регламентации, равно как и оспариваемое распоряжение не содержит порядка и сроков принятия соответствующего решения ГТК России.


Учитывая изложенное, Суд сделал вывод, что распоряжение не соответствует ст. 150 НК РФ, ст. ст. 5, 6 ТК РФ и Постановлению N 998. Применение распоряжения создает необоснованные и не предусмотренные законодательством препятствия для реализации заявителем права на освобождение от налогообложения.


Абзац 2 пп. "а" п. 1 Распоряжения в части необходимости представления в таможенный орган подтверждения целевого назначения льготной категории товаров, освобожденной от НДС при ввозе на таможенную территорию РФ, в форме решения ГТК России, принятого на основании подтверждения Минтруда России, и примечание, изложенное в Приложении 1 после Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности и реабилитации инвалидов, признаны недействующими.


(Решение ВАС РФ от 15 октября 2008 г. N 5483/08)


Представленные документы не подтверждают, что имущество внесено в уставный капитал иностранным участником общества. Декларант действовал от собственного имени как российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку купли-продажи. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей.

Суть дела.


ООО ввезло тягач седельный и прицеп (рефрижератор), заявив о ввозе указанных товаров в качестве вклада иностранного инвестора - физического лица (далее - инвестор) в уставный капитал общества, что является основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС). Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе таможенной ревизии установлен факт заявления ООО недостоверных сведений, предоставляющих право на освобождение от уплаты таможенных платежей. Таможня направила в адрес ООО требование об уплате этих платежей. Считая требование незаконным, ООО обратилось в суд.


Мнение судов.


Сославшись на п. 7 ст. 150 НК РФ, ст. 37 Закона о таможенном тарифе и Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", суды отметили следующее.


В подтверждение статуса ввезенного имущества ООО представило учредительные документы, в соответствии с которыми инвестор является участником ООО. В уставе общества указано, что к моменту государственной регистрации ООО участники вносят 100% уставного капитала. Номинальная стоимость доли инвестора составляет 98% уставного капитала общества. Согласно учредительному договору вклад инвестора в уставный капитал ООО состоит из седельного тягача 1997 г. выпуска и прицепа (рефрижератора) 1997 г. выпуска.


Представителем инвестора при учреждении общества выступал С., действовавший по доверенности, на основании которой он был уполномочен инвестором организовывать общества, вести их деятельность.


При таможенном оформлении в обоснование расчета таможенной стоимости декларант представил договор купли-продажи, по которому инвестор (продавец) продал С. (покупателю) спорные товары. Дата их передачи, купчей, техпаспорта, номерных знаков определена датой составления договора.


Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что по договору инвестор утратил право собственности на ввезенные товары до их передачи в качестве вклада в уставный капитал ООО и, следовательно, не мог внести их в качестве вклада в уставный капитал. Товары ввезены на территорию РФ от имени С., а не от имени инвестора, что исключает право ООО на льготы по таможенным платежам.


Суды исследовали условия договора купли-продажи и установили, что его содержание не свидетельствует о передаче товаров инвестором в качестве вклада в уставный капитал ООО, а подтверждает продажу спорного имущества.


Суды отклонили довод ООО о том, что договор представляет собой оферту и его нельзя рассматривать как заключенный договор купли-продажи из-за отсутствия в нем подписи С. Указано, что таможня правомерно расценила договор как экземпляр продавца (содержащий только подпись продавца), поскольку обычаи делового оборота предполагают возможность заключения договора посредством обмена сторонами такого соглашения экземплярами договора, содержащими подпись противоположной стороны.


Суды также приняли во внимание тот факт, что при таможенном оформлении товара для подтверждения его таможенной стоимости С. лично представил данный договор. Суды указали на существенность данного обстоятельства, поскольку представление договора в ходе таможенного оформления является фактом, влекущим за собой правовые последствия отношений по уплате таможенных платежей, а декларант несет ответственность за представление сведений. При декларировании товара и выборе метода определения таможенной стоимости товара С. исходил из заключенности и действительности этого договора, поскольку в соответствии с законодательством только заключенный договор, а не предложение его заключить на определенных условиях может подтверждать таможенную стоимость товара.


Иные документы, представленные заявителем в суд (бухгалтерский баланс, инвентарная карточка учета объекта основных средств, карточки счетов, технический паспорт с указанием в нем в качестве собственника ООО), суды расценили как доказательства, свидетельствующие о принятии автомобиля на баланс ООО как объекта основных средств, но не подтверждающие наличие оснований для совершения таких действий. Данные документы не являются доказательством того, что имущество внесено в уставный капитал иностранным участником общества.


ФАС Северо-Кавказского округа поддержал вывод суда первой инстанции, что автотранспортные средства не относятся к технологическому оборудованию. Это исключает возможность распространения на рассматриваемые отношения п. 7 ст. 150 НК РФ.


(Постановление ФАС СКО от 20 мая 2008 г. по делу N Ф08-2749/2008-967А. Определением ВАС РФ от 2 октября 2008 г. N 12021/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано)



Таможенные сборы


Уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату сборов при представлении полной таможенной декларации.


Суть дела.


При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров ОАО уплатило таможенные сборы за такое оформление. Представляя в таможенный орган полные декларации, ОАО еще раз уплатило по его требованию сборы в отношении тех же товаров.


Считая начисление таможенных сборов при подаче полных деклараций необоснованным, ОАО обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сборов в счет предстоящих платежей. Таможенный орган указал, что такой зачет осуществлен быть не может.


Мнение судов.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО и сославшись на п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2004 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", сделал следующий вывод: таможенные сборы уплачиваются при подаче каждой таможенной декларации, как временной, так и полной, поскольку и в том и другом случае декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров.


Суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение к отношениям, возникшим при подаче временной таможенной декларации, ставок таможенных сборов, установленных на дату представления обществом полной таможенной декларации.


Кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал обоснованным применение к отношениям, связанным с подачей полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании товаров, положений п. 7 Постановления N 863, т.е. повторную уплату таможенных сборов.


Президиум ВАС РФ. Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством РФ.


Пункт 7 Постановления N 863 содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.


По делу о признании недействующим п. 7 Постановления N 863 Верховный Суд РФ в Решении от 24 мая 2006 г. N ГКПИ06-495 и Определении кассационной коллегии от 3 августа 2006 г. N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации. Суд также указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.


С учетом данного вывода установленная п. 7 Постановления N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.


Как следует из пп. 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров. Согласно ст. 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, помещения товаров под таможенный режим или завершения действия этого режима, если такой режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.


Следовательно, представление временной и полной деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.


В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной декларации исключает повторную уплату данных сборов при представлении полной декларации.


(Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 г. N 4574/08)



Таможенные платежи и классификация по ТН ВЭД


Поскольку в отношении ввезенных ЗАО частей для автомобилей ФТС России было принято предварительное решение о классификации по соответствующему коду ТН ВЭД, обязательное для всех таможенных органов, решения таможни о классификации товаров по другому коду ТН ВЭД недействительны.


Суть дела.


ЗАО ввезло в РФ и оформило в таможенном режиме свободной таможенной зоны комплектующие для автомобилей, указав коды ТН ВЭД, соответствующие наименованиям отдельных комплектующих. Товар выпущен Калининградской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.


На основании ст. ст. 361, 363 и 367 ТК РФ таможня провела проверку документов и сведений, по результатам которой отменила в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленных классификационных кодов товаров по ТН ВЭД, сославшись на нарушение Правила 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).


Таможней приняты решения о классификации комплектующих для автомобилей в товарной позиции ТН ВЭД 8703 (легковой автомобиль), доначислены таможенные платежи и пени, выставлены требования. ЗАО оспорило указанные решения и требования таможни в судебном порядке.


Мнение таможни.


Ввезенные в несобранном виде части автомобилей по своей комплектации обладали основными свойствами комплектного или завершенного товара - легкового автомобиля, представляя собой компоненты изделия, которые могут быть соединены без осуществления рабочих операций по приведению таких компонентов в завершенный вид.


Мнение судов.


Удовлетворяя заявление ЗАО, суды исходили из того, что таможней нарушены положения ст. 43 ТК РФ об обязательности предварительного решения для всех таможенных органов. Кроме того, установлено, что ЗАО выполняет промышленную сборку автомобилей, что исключает возможность применения Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД при классификации комплектующих частей при их ввозе по коду ТН ВЭД 8703. Коды ТН ВЭД, указанные ЗАО, соответствуют кодам, определенным ФТС России в предварительных решениях.


Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД согласно ОПИ ТН ВЭД. На основании Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД производится исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено другое, в соответствии с положениями иных правил ОПИ ТН ВЭД.


В силу Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в таком виде, данный товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.


В товарной позиции ТН ВЭД 8703 классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.


При декларировании товаров ЗАО указаны коды ТН ВЭД 8204 (ключи гаечные ручные неразводные); 8407 (двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием); 8408 (двигатели внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия); 8421 (оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов); 8425 (тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты); 8507 (аккумуляторы электрические); 8511 (электрооборудование для зажигания или пуска двигателей внутреннего сгорания с воспламенением от искры или от сжатия горючей смеси); 8527 (прочие радиоприемники, способные работать только от внешнего источника питания, используемые в моторных транспортных средствах); 8707 (кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705); 8708 (части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705).


Сборка автомобилей, производимая ЗАО, включает в себя комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом, компоненты подвергаются дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Таможней не доказано, что такая сборка не является сложным технологическим процессом.


ГТК (ФТС) России в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.


Из п. VII Пояснений к ОПИ ТН ВЭД следует, что согласно Правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой либо сваркой при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.


В этом случае не следует принимать во внимание сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.


Следовательно, Правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД для классификации ввозимых компонентов в товарной позиции 8703 в данном случае не применяется, поскольку для создания легкового автомобиля требуются не простые сборочные операции вне зависимости от их сложности (при помощи крепежного материала, клепки, сварки), а такие рабочие операции, посредством которых компоненты подвергаются дальнейшей обработке для приведения в завершенный вид.


Товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД (п. п. 1 - 3 ст. 40 ТК РФ). По запросу декларанта таможенные органы принимают согласно параграфу 3 гл. 6 ТК РФ предварительное решение о классификации товара. В силу ст. ст. 41, 42 ТК РФ федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые этой службой, по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в отношении конкретного товара. Статьей 43 ТК РФ предусмотрено, что предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов, действует в течение пяти лет со дня принятия, если не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено на основании ст. 44 ТК РФ.


ФТС России в ответ на запрос ЗАО приняты предварительные решения о классификации по ТН ВЭД частей для автомобилей, согласно которым ввозимые товары подлежат классификации в соответствии с кодами ТН ВЭД 8407, 8408, 8421, 8507, 8707, 8708.


Учитывая, что коды ТН ВЭД, указанные ЗАО, соответствуют кодам, определенным в предварительных решениях, суды сделали выводы о нарушении таможней положений ст. 43 ТК РФ и об отсутствии у таможни основания для направления ЗАО требований об уплате таможенных платежей и пеней.


Судами отклонен довод таможни о правомерности ее действий в связи с неуказанием обществом в ГТД сведений о наличии действующих предварительных решений ФТС России, поскольку данные решения имелись у таможенного органа и применялись при проверке правильности указания обществом кодов ТН ВЭД. Указание в ГТД таких сведений не предусмотрено ст. 124 ТК РФ.


(Постановление ФАС СЗО от 8 июля 2008 г. по делу N А21-6172/2007. Определением ВАС РФ от 30 сентября 2008 г. N 12386/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано)


Признавая незаконным постановление о привлечении ЗАО к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суды исходили из отсутствия в действиях ЗАО события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ЗАО правильно указало в ГТД сведения о товаре, его назначении, технических, функциональных характеристиках и коде ТН ВЭД.


Суть дела.


ЗАО (таможенный брокер) подало ГТД на товар (спортивная мастерская на базе автомобиля). Товар был классифицирован ЗАО кодом ТН ВЭД 8705 90 900 0 "моторное транспортное средство специального назначения", ставка таможенной пошлины - 5%.


Мнение таможни.


Комплектация товара является недостаточной для отнесения его к автомобилям специального назначения, следовательно, указанный в ГТД код является недостоверным.


Товар классифицирован таможней как "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, включая грузопассажирские автомобили - фургоны и гоночные автомобили" по коду ТН ВЭД 8703 33 909 1. Заявление таможенным брокером недостоверного кода, по мнению таможни, повлияло на занижение размера таможенных платежей.


Таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ЗАО вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Считая постановление таможни незаконным, ЗАО обратилось в арбитражный суд.


Мнение судов.


Сославшись на ст. ст. 40, 123, 124 ТК РФ, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, суды отметили следующее. Как подтверждается техническим паспортом и актом таможенного досмотра, товар имеет характеристики, относящие его к моторным транспортным средствам специального назначения.


Пунктом 1 техпаспорта обозначена модификация транспортного средства как специального транспортного средства с кузовом, предназначенным для жилья, грузоподъемностью 2,8 т. Согласно примечанию М к п. 1 технического паспорта у транспортного средства предусмотрена особая конструкция для спортивно-гоночного транспортного средства, перед поездкой необходимо убрать или задвинуть все навесные детали и зафиксировать их механически. Пункт 12 содержит информацию о наличии двух мест для сидения, включая водительское, и трех спальных мест. Полная масса автомобиля, указанная в техническом паспорте, - 10 990 кг.


В соответствии с актом таможенного досмотра спорный автомобиль не обладает местами для сидения, оборудованными ремнями безопасности для пассажиров. Кроме того, согласно дополнительному листу N 1 к акту автомобиль имеет четыре отделенных друг от друга помещения, в том числе мастерскую с необходимыми в ней приспособлениями для ремонта (верстак, тисы, наждак, бормашина, ящики навесные и напольные, полка, компрессор, трубки для подключения компрессора, розетки, выключатели, лампы освещения, кронштейн для колес).


При таких обстоятельствах суды, применив Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, ввиду полной массы автомобиля, превышающей 5 т, и отсутствия единого замкнутого пространства для перевозки людей пришли к выводу, что товар имеет все технические характеристики, функциональное назначение и особенности, относящиеся к транспортным средствам специального назначения и не предназначенные для перевозки людей. Наличие спальных мест, душевой, кухни не является основным критерием для отнесения транспортного средства к категории предназначенных для жилья. Таможней не представлено доказательств того, что спорный товар может использоваться в иных целях, т.е. для перевозки людей.


С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным.


(Постановление ФАС УО от 22 апреля 2008 г. по делу N Ф09-2344/08-С1)



Взаимосвязь таможенных платежей с другими налогами


 


Признано недействительным решение налогового органа в части включения в налоговую базу по НДФЛ суммы условно начисленных таможенных платежей, так как условно начисленные, но фактически не уплаченные платежи не относятся ни к одному из видов доходов, установленных ст. 210 НК РФ.


Суть дела.


Предприниматель являлся участником Особой экономической зоны (ОЭЗ) Магаданской области. Федеральным законом от 31 мая 1999 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" предусмотрены особые налоговый и таможенный режимы (свободная таможенная зона) для ее участников.


Постановлением Правительства РФ от 22 августа 2000 г. N 617 определены Правила заполнения отчета об иностранных товарах, ввезенных на территорию ОЭЗ в Магаданской области, в силу которых участник ОЭЗ при заполнении отчета, представляемого в таможенные органы, указывает сумму условно начисленных таможенных платежей по товару, эквивалентную сумме таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении товара под таможенный режим выпуска товара для внутреннего потребления.


Предприниматель во исполнение указанных положений исчислял таможенные платежи условно.


Мнение инспекции и судов нижестоящих инстанций.


В связи с тем что таможенные платежи начислялись условно, но не уплачивались, предпринимателем получена экономическая выгода в денежной форме, подлежащая включению в налоговую базу по НДФЛ.


Мнение ВАС РФ.


Вывод, что условно начисленные, но фактически не уплаченные участником ОЭЗ таможенные платежи являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, противоречит положениям налогового законодательства.


Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 и 25 Кодекса.


Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой по правилам ст. 212 НК РФ.


Условно начисленные, но фактически не уплаченные таможенные платежи ни к одному из указанных видов доходов не относятся. Кроме того, в силу ст. 56 НК РФ освобождение от уплаты налога является налоговой льготой, которая не относится к доходу, подлежащему обложению НДФЛ.


Следовательно, исчисленные таможенные платежи, от уплаты которых предприниматель освобожден, не могут признаваться доходом в смысле, придаваемом ему гл. 23 НК РФ.


(Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 2008 г. N 5932/08)



Таможенные услуги

Участнику ВЭД

Таможенному брокеру