Факт недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом

Транспортное средство, которое принадлежит компании ООО, прибыло в место доставки с товаром, помещенным под процедуру внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган составил подтверждение прибытия транспорта с отметкой о нарушении средств идентификации, наложенных на контейнер транспортного средства, и отсутствии части товара. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ООО к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Правомерно ли это, если часть товара была утрачена в результате хищения, о чем ООО уведомило таможню и ОВД?

 

ООО законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Однако есть и противоположная точка зрения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа в размере:

- от 1500 до 2500 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой - для граждан;

- от 10000 до 20000 руб. - для должностных лиц;

- от 300000 до 500000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой - для юридических лиц.

По смыслу приведенной нормы недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, всегда сопряжена либо с их фактической передачей третьим лицам без правовых оснований для этого, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом действия (бездействие) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц следует оценивать применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

В рассматриваемом случае факт недоставки ООО товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, установлен и не оспаривается обществом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но это лицо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу названной нормы хищение (независимо от вида) товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке товаров.

В рассматриваемом случае перевозчик должен был принять все необходимые меры для доставки товара в таможенный орган назначения и проявить должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке.

Факт обращения ООО в таможенный орган и орган внутренних дел с заявлением о хищении части товара и повреждении таможенных пломб не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Один лишь факт выбытия товара из владения перевозчика вследствие противоправных действий третьих лиц не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

На хозяйствующем субъекте, вступившем в таможенные правоотношения, лежит повышенная ответственность за выполнение принятых обязательств, в частности по обеспечению сохранности перемещаемых через таможенную границу товаров и товаров, перевозимых в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита (п. 2 ст. 88 ТК РФ).

Таким образом, в описанной ситуации ООО законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 31.10.2007 по делу N А12-7513/07-С59; ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2009 по делу N А56-18519/2008; ФАС Уральского округа от 12.01.2009 N Ф09-10042/08-С1).

Однако по данному вопросу есть и противоположная позиция, отраженная в судебной практике (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2006 N А56-25165/2005, от 12.08.2004 N А56-5075/04).

Таможенные услуги

Участнику ВЭД

Таможенному брокеру